Compartir:
En sus primeros días, el entusiasmo por las criptomonedas se vio impulsado por la promesa de eliminar la necesidad básica de las personas de intercambiar bienes y fondos con el sistema bancario manipulado. Hasta cierto punto, todavía lo es. Pero a medida que los activos digitales se entrelazan cada vez más con un mercado financiero más grande, esta tensión se desvanece gradualmente.
La reciente ola de rescates parciales de instituciones fallidas como Silvergate Bank, Signature Bank y Silicon Valley Bank (SVB) no ha generado ninguna preocupación entre la criptocomunidad. Además, el Sistema de la Reserva Federal de los Estados Unidos vino como un salvador, al menos en lo que respecta al emisor de USD Coin (USDC $ 1,00), Circle, que mantuvo una parte significativa de sus reservas en Signature Bank y SVB.
Si la Reserva Federal decidiera dejar que los bancos quiebren, probablemente habríamos sido testigos de otra fuerte caída en el mercado de las criptomonedas y no del resurgimiento optimista de las últimas dos semanas.
¿Significa esto que la criptoindustria ha llegado a un punto en el que depende en gran medida de la banca tradicional y ya no puede contraponerse como alternativa? ¿Es ese tipo de interconexión deseable para los activos digitales o la industria debería distanciarse un poco de las finanzas tradicionales (TradFi)?
¿Fue un rescate?
Técnicamente, tanto SVB como Signature fueron rescatados, pero los economistas destacan la gran diferencia entre la solución actual y las acciones del gobierno de EE. UU. durante la crisis económica de 2008.
«Durante el [2008] crisis financiera, hubo inversionistas y propietarios de grandes bancos sistémicos que fueron rescatados”, como explicó la Secretaria del Tesoro, Janet Yellen, pero esta vez, fueron los depositantes quienes se cubrieron las espaldas con el Fondo de Seguro de Depósitos, provisto por los bancos, no por los contribuyentes. .
La Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) ha garantizado efectivamente todos los depósitos en ambos bancos más allá de su límite normal de $250,000 por cuenta. Aún así, solo gracias al apoyo de la FDIC, Circle pudo retirar el depósito total de $ 3.3 mil millones del SVB y salvar al USDC de una mayor desvinculación.
Reciente: las agencias de aplicación de EE. UU. están aumentando la presión sobre los delitos relacionados con las criptomonedas
Aún así, ¿no hay algo extraño en una industria con un fuerte historial antisistema e incluso anti-Fed que da por sentado el respaldo federal, si no lo defiende abiertamente?
Tal vez no, ya que ningún orador al que Cointelegraph se ha acercado ve contradicciones éticas aquí. Existe una superposición entre la comunidad criptográfica y la comunidad de empresas emergentes, por lo que, naturalmente, ha habido mucho apoyo para los rescates bancarios, explicó Daniel Chong, director ejecutivo y cofundador de Harpie:
Personalmente, no veo una disonancia aquí: puede ser un escéptico de TradFi y aún así estar a favor de que las nuevas empresas tengan una forma de continuar las operaciones y pagar la nómina. No necesitamos miles de empleados sin cheques de pago para demostrar que DeFi es un sistema financiero viable.
Aunque el ADN de la criptocomunidad se opondría a un rescate, Tony Petrov, director legal de la plataforma de gestión de riesgos Sumsub, le dijo a Cointelegraph que, a veces, es muy importante al menos intentar salvar instituciones valiosas en el límite de las criptomonedas y el dinero fiduciario: especialmente dada la evidente escasez de tales instituciones.
Por supuesto, los rescates han adquirido una connotación negativa no solo dentro de la comunidad criptográfica. En algunos casos, un rescate parece que los ejecutivos multimillonarios reciben dádivas financiadas por los contribuyentes a cambio de sus propias malas decisiones. La filosofía de “demasiado grande para quebrar” está ayudando a los bancos totalmente ineficaces y mal administrados a permanecer donde están, incluso si no brindan un valor real a la sociedad donde existen. Pero, continuó Petrov, es difícil negar que lo que sucedió con SVB, Silvergate y Signature no fue un claro ejemplo de mala gestión únicamente por parte de los ejecutivos de los bancos:
Después de todo, invirtieron en billetes gubernamentales, no en algunas monedas digitales sospechosas, cuyo valor difícilmente puede ser predecible incluso dentro de un día. Tomando este tema con mucha suavidad, se puede afirmar que una parte de la culpa de las consecuencias debe recaer en el gobierno de los Estados Unidos.
¿La criptografía es realmente la culpable?
Aunque el pánico entre los criptoinversores tras la debacle de FTX jugó un papel en el agotamiento de los criptodepósitos del banco, los problemas de Signature estaban mucho más arraigados, dijo a Cointelegraph Ahmed Ismail, CEO del agregador de liquidez Fluid.
El banco atendió a un conjunto muy unido de clientes, incluido un grupo de nuevas empresas y sus inversores. Ismail dijo que apuntaba a un crecimiento rápido sin diversificar adecuadamente su negocio o clientela:
A decir verdad, las empresas que tratan con círculos de clientes tan unidos siempre corren el riesgo de experimentar un efecto dominó.
Petrov tampoco acepta la hipótesis de que las criptomonedas tienen la culpa del colapso de los bancos. Hablando con Cointelegraph, destacó el problema común de Silvergate y SVB, que era, irónicamente, su fe en los bonos del Tesoro de EE. UU. Al aumentar las tasas de interés, la Reserva Federal naturalmente redujo su valor y la agitación simultánea en SVB provocó una corrida bancaria.
Algunos postulan que es la propia industria de la criptografía cuya estabilidad financiera se ve socavada por la interconexión con el sistema bancario: más específicamente, por las limitaciones extremas de esa conexión. El mercado de las criptomonedas se ha visto acorralado en un rincón del sistema bancario tradicional, afirmó Chong.
Incluso antes del colapso de Signature, SVB y Silvergate, solo había un puñado de entidades dispuestas a bancarizar empresas criptográficas. Es imposible que una empresa de criptomonedas diversifique sus activos en muchas instituciones diferentes, ya que no hay 20 bancos que lo tengan:
La idea de que «las criptomonedas son demasiado riesgosas para los bancos» se ha convertido en una profecía autocumplida. Las pocas instituciones dispuestas a realizar operaciones bancarias con empresas criptográficas enfrentan una demanda muy alta de un mercado que no tiene adónde ir. Se convierten en ‘criptobancos’ por defecto, y todos los riesgos inherentes a estos mercados de rápido movimiento terminan concentrados en unas pocas instituciones.
¿Lo que se debe hacer?
¿Qué puede hacer la criptoindustria para escapar de los peligros repentinos de depender de los bancos? Poco. La paradoja es obvia: las criptomonedas no necesitarán bancos si de alguna manera se convierten en el principal medio de intercambio y acumulación, pero la única forma de llegar a este punto utópico es a través de su intercambiabilidad con el dinero fiduciario. Para Petrov, debido a esa demanda de intercambiabilidad, construir una valla contra TradFi parece una idea contraria a la intuición.
Un mundo independiente de criptomonedas sigue siendo una gran promesa libertaria, pero nada más, explicó: “En el contexto de la fusión de tres grandes bancos criptográficos, vimos el aumento de BTC por más de $8,000 en 10 días. Esto es evidencia de que no hay distancia entre fiat y crypto: se comunican como el circuito venoso y el circuito arterial en un organismo humano”.
Oliver Chapman, director ejecutivo de los especialistas en cadenas de suministro OCI, tampoco ve cómo las criptomonedas pueden escapar de TradFi. En general, es TradFi el que intervino para apoyar a un banco que era crucial para la industria de las criptomonedas, dijo a Cointelegraph.
La industria de la criptografía puede distanciarse o no de TradFi, pero si lo hace, será pequeña y sin importancia o representará un riesgo sistémico, dijo Chapman, y afirmó: “Las finanzas son importantes o volvemos a las cuevas. Y ya sea que la financiación sea tradicional, criptográfica o una combinación, cuando las cosas van mal, una crisis sistemática que podría precipitar una recesión global desastrosa sigue siendo un peligro”.
La criptoeconomía puede continuar mejorando su desempeño sin entrar en conflicto directo con los bancos e instituciones financieras tradicionales similares, afirmó Ismail. Ya ha hecho que las finanzas sean más accesibles y rentables al eliminar a los intermediarios que asumen costos. Además, el uso de criptografía y contratos inteligentes en finanzas descentralizadas ha mejorado la seguridad del sistema sin comprometer la eficiencia. Pero no hay nada inevitable en el conflicto entre los dos sistemas, dijo Ismail:
No veo por qué las finanzas tradicionales y la criptoeconomía deberían enfrentarse entre sí. Ambos pueden coexistir sin el costo del otro.
Chong no da por sentada esta convicción. En su opinión, veremos mucho valor moviéndose en la cadena exactamente como resultado de tales colapsos dentro del sistema financiero tradicional. La pregunta es si el criptomercado, con su propia ola de colapsos devastadores en 2022, está listo para servir como una alternativa segura a los bancos. Para ser la alternativa a TradFi, la comunidad criptográfica debe elaborar algunos estándares sobre cómo administrar los activos corporativos.
Chong agregó: “En el entorno actual, debe ser un ingeniero criptográfico nativo para tener alguna posibilidad de mantener seguros sus activos de blockchain. Eso no es escalable”.