Algunas obras creadas por AI pueden tener derechos de autor en los Estados Unidos

La Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. acaba de aclarar su posición sobre los derechos de autor y la inteligencia artificial. Si bien los elementos generados únicamente por IA como ChatGPT o Midjourney no son elegibles, las obras que combinan la creación humana y la IA pueden estar parcialmente protegidas, según el caso.

¿Quién es el propietario de las obras creadas por la inteligencia artificial? La espinosa cuestión surge desde hace unos meses y desde la explosión de la IA accesible al gran público. Ya el verano pasado, GPT-3 escribió un artículo científico sobre sí misma, y ​​luego Midjourney ganó un concurso de arte. Las cosas han cambiado rápidamente desde entonces, con una oleada de libros escritos por ChatGPTChatGPT que se venden en Amazon y el primer manga creado por IA que se lanza en Japón.

En Estados Unidos, el tribunal federal de apelaciones dictaminó el año pasado que una IA no puede obtener propiedad intelectual en su nombre. Pero, ¿cuál es el límite? Kris Kashtanova, autora de la novela gráfica Zarya of the Dawn, había obtenido los derechos de autor en Estados Unidos, pero el mes pasado la Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. dictaminó que las imágenes generadas con Midjourney no podían estar protegidas por derechos de autor.

La diferencia entre la reproducción mecánica y el diseño mental original

En un nuevo documento, la Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. ha aclarado su posición de que las obras pueden protegerse, dependiendo de cómo se haya utilizado la inteligencia artificial. «En el caso de obras que contengan material generado por IA, la Oficina considerará si las contribuciones de IA son el resultado de una ‘reproducción mecánica’ o una ‘concepción mental original’ del autor, a la que él le dio forma visible», dijo el comunicado. el documento lee. La oficina distingue entre las herramientas utilizadas por los artistas, cuyos resultados se esperan, y la generación de IA, cuyos resultados no son predecibles.

Esto significa que una IA no puede ser considerada un autor, pero las partes del trabajo que son de hecho el trabajo de un ser humano son elegibles para los derechos de autor. En el caso de la novela gráfica Zarya of the Dawn, siempre se protegen las modificaciones y arreglos del autor. La oficina también dijo que cualquier nueva solicitud de protección de derechos de autor debe especificar explícitamente si el trabajo contiene material generado por IA.


Por qué una IA no puede obtener una patente para una creación o invención

¿Puede una Inteligencia Artificial haber creado una obra de arte original o una invención obtener su propiedad intelectual en su nombre? No, dictaminó la Corte Federal de Apelaciones de los Estados Unidos. Explicaciones.

Artículo de Louis NeveuLouis Neveu, publicado el 13/08/2022

¿Puede una IA poseer la patente, o al menos la propiedad intelectual, de una de sus creaciones? Ante esta pregunta original, la Corte Federal de Apelaciones de los Estados Unidos falló, ¡y es no! Pero, sobre todo, ¿por qué esta petición? Hace tres años, en 2019, en Estados Unidos, el informático Stephan Thaler creó una IA dedicada a las artes a la que denominó “Creativity Machine”.

La IA ha diseñado varias obras de arte en torno a la experiencia cercana a la muerte (IME). Para el creador de la IA, una de estas obras merecía obtener un título de propiedad intelectual. Así fue como Stephan Thaler intentó patentarlo con la Oficina Americana de Patentes (USPTO). De entrada, la legislación lo bloqueó, ya que se supone que los derechos de autor protegen una creación emanada de un ser humano, lo que no ocurre con una inteligencia artificial tan talentosa como ésta. El informático apeló esta decisión por considerarla inconstitucional. Luego probó suerte con otras jurisdicciones, e incluso con el Tribunal Supremo, para finalmente obtener la misma respuesta negativa.

AI no es una persona física

Sin embargo, durante las audiencias de la Corte Federal de Apelaciones, el juez se preguntó y enfatizó que tal caso debería requerir una investigación más exhaustiva sobre el estado de una IA y sus invenciones. Sin embargo, se contentó con aplicar estrictamente la ley de patentes, que indica que un titular es necesariamente un individuo y que un individuo sigue siendo una persona física.

Stephan Thaler también creó otra IA llamada Dabu, que habría creado un contenedor de comida que cambia de forma, así como una linterna. También buscó patentar estos inventos en Sudáfrica y Australia y funcionó, al menos inicialmente. De hecho, Australia ha invalidado esta patente con bastante rapidez.

En otros países, como Reino Unido o la Oficina de la Unión Europea, la solicitud no fue concedida. Aún así, con IA cada vez más eficientes, será cada vez más difícil diferenciar entre una creación generada por un humano o una IA. La cuestión de la propiedad intelectual seguramente permanecerá en suspenso en los próximos años.

Deja un comentario