Sección 230: así es como la Corte Suprema podría reformar Internet

En los Estados Unidos, dos casos de la Corte Suprema podrían cambiar la cara de Internet. De hecho, la cúpula del poder judicial estadounidense está considerando, por primera vez, reformar la Sección 230.

¿Qué casos se llevan ante la Corte Suprema?

Esta famosa sección data de 1996 y representa un escudo legal para las principales plataformas en línea como Google, Facebook y Twitter. Gracias a esto, no son responsables del contenido que alojan. Fuertemente defendida por Big Tech, la Sección 230 ha estado bajo el fuego de los críticos durante varios años. Donald Trump también ha intentado reformarlo, en vano, pero una esperada decisión del Tribunal Supremo podría modificar finalmente este texto que rige Internet.

En la misma categoría

La Unión Europea se pregunta por el futuro de las redes de telecomunicaciones

Los dos casos ante el tribunal se refieren a atentados terroristas perpetrados por Daesh en 2015 y 2017. El primero, y el más publicitado, está encabezado por la familia de un estadounidense asesinado durante los atentados del 13 de noviembre de 2015 en París. Este último acusa a Google, y más concretamente a YouTube, de haber vulnerado la ley antiterrorista al ayudar e instigar a Daesh en la promoción del grupo a través de su algoritmo de recomendación. Los tribunales inferiores se pusieron del lado de Google, diciendo que la Sección 230 protege a la empresa de Mountain View de la responsabilidad por el contenido de terceros publicado en su servicio. Por lo tanto, los demandantes decidieron apelar ante la Corte Suprema.

El segundo caso sigue a la muerte de Nawras Alassaf durante un ataque en Turquía. La familia de este jordano ha presentado una denuncia contra Twitter, argumentando que la red social no ha logrado controlar los contenidos terroristas publicados en su plataforma.

El Tribunal Supremo duda

El primer caso llama especialmente la atención porque defiende el hecho de que El artículo 230 no debería regular los algoritmos de recomendación que ofrecen las plataformas. Por lo tanto, los jueces deben determinar si la recomendación y la presentación del contenido son dos elementos diferentes, y cómo cada uno debe ser considerado a los ojos de la ley.

La semana pasada, la Corte Suprema consideró los argumentos presentados en los dos casos y se mostró muy indeciso sobre la hoja de ruta a seguir. “Somos un tribunal. No somos realmente conscientes de estas cosas. No son los nueve mejores expertos en Internet”, dijo la jueza Elena Kagan. Además, muchos expertos se mostraron escépticos sobre la capacidad del tribunal para comprender la complejidad técnica de este casoespecialmente porque su decisión podría tener un impacto significativo en el funcionamiento de Internet.

Posibles escenarios

Tate Ryan-Mosley, reportero de política tecnológica de MIT Technology Review, describió los cuatro escenarios que podrían afectar la Sección 230 en estos dos casos; Se espera que la Corte Suprema emita su veredicto este verano.

En primer lugar, los casos pueden ser desestimados o devueltos. Los jueces no dudaron en expresar su confusión sobre estos dos casos, y finalmente pudieron decidir confiar en el Congreso, que entonces debería hacerse cargo. También es posible que Google sale victoriosa de la demanda pero esa Sección 230 aún se reinterpreta. Por ejemplo, la audiencia se centró en la neutralidad algorítmica, un tema particularmente complejo y controvertido. Los jueces podrían decidir incluir la noción de “algoritmos neutrales” en el textoaunque este concepto es todavía vago.

Según el periodista, también es posible que el segundo caso, llamado Taamneh vs Twitter, se convierta en el más importante. “Los alegatos en el caso Taamneh parecían tener más fuerza. Los jueces parecían conocer mejor los fundamentos del caso y las preguntas se centraron en cómo debían interpretar la ley antiterrorista. Aunque los argumentos no mencionan la Sección 230, sin embargo, los hallazgos podrían cambiar la forma en que las plataformas son responsables de moderar el contenido. », explica Tate Ryan-Mosley.

Finalmente, la última y menos probable posibilidad es la revocación formal del artículo 230. sonaría como un verdadero trueno en la industria de la tecnologíay presionaría a la legislatura de EE. UU. para que apruebe una legislación integral que responsabilice a las plataformas por los daños que causan.

Deja un comentario