En los últimos años, los sesgos cognitivos han despertado un interés creciente en campos tan diversos como la gestión, la contratación, las finanzas, la medicina o la justicia.
Al tomar una decisión, es posible eliminar ciertos sesgos.
Los sesgos cognitivos son atajos mentales llamados heurísticas que resultan ser erróneos en ciertos contextos. Por ejemplo, predecir el futuro a partir del pasado es una heurística bastante válida cuando se trata de anticipar el clima del mañana o las elecciones de los consumidores. Por otro lado, se convierte en un sesgo tan pronto como uno cruza las puertas de un casino. Esta heurística nos hace creer, por ejemplo, que en la ruleta, el color (El color es la percepción subjetiva del ojo de una o más frecuencias de onda…) rojo es más probable que caiga si el color negro cayó varias veces seguidas, un sesgo cognitivo llamado «error de jugador». Siempre es satisfactorio ver un concepto resultante de la investigación científica que tiene tal impacto social. Al publicar El error es humano en CNRS Éditions en 2018, también contribuí a dar a conocer los sesgos cognitivos al gran público. Sin embargo, observo que tres conceptos erróneos surgen repetidamente en muchos artículos populares sobre prejuicios. Tratemos de «desacreditar» estos tres mitos que, en lo que se refiere al trabajo de investigación (Investigación científica designa en primer lugar a todas las acciones emprendidas con vistas a…), son aproximados, incluso francamente falsos.
Hay 250 sesgos cognitivos
Esta creencia hace referencia al códice de sesgos cognitivos, un inventario visual de sesgos que enumera un gran número de ellos. Este inventario es de hecho en gran parte inflacionario: incluye sesgos que no son sesgos y otros que no tienen base científica (Un científico es una persona que se dedica al estudio de una ciencia o ciencias y Quién…).
Por ejemplo, el códice trae a colación el número mágico 7 +/- 2. Esta es la capacidad de la memoria de trabajo (podemos almacenar y manipular entre 5 y 9 datos durante un tiempo breve) pero en ningún caso un sesgo cognitivo. Lo mismo ocurre con la Ley de Murphy (la Ley de Murphy es una ley empírica que establece que si algo puede salir mal…), que es más un adagio («todo lo que puede salir mal, eventualmente saldrá mal») que un sesgo. Además, el códice menciona sesgos como el sesgo de contención (la tendencia a sobrestimar la propia capacidad para controlar la conducta impulsiva) para el que es difícil encontrar referencias científicas.
Pero, sobre todo, el códice enumera sesgos que son muy específicos. El sesgo de suma cero por ejemplo, que designa la tendencia a pensar que una situación (en geografía, la situación es un concepto espacial que permite la ubicación relativa de un…) incluye necesariamente ganadores y perdedores. No se cuestiona aquí la existencia de este sesgo, pero ¿qué errores de decisión significativos puede producir en directivos, inversores, reclutadores o médicos? Este es el principal escollo del códice: equipara sesgos muy específicos como el sesgo de suma cero con sesgos genéricos importantes como el sesgo de confirmación (la tendencia a dar más peso a la información que confirma las propias creencias que a las que las invalidan) o el efecto de anclaje (la tendencia a depender demasiado de un valor dado (en informática, un dato es una descripción elemental, etc.) para estimar una cantidad).
Los investigadores identifican como máximo cincuenta sesgos cognitivos. Y aunque hay varios de ellos, el principio de Pareto se mantiene: un pequeño número de sesgos (alrededor de diez) explican una gran cantidad de errores de decisión, como muestra nuestra reciente revisión de la literatura. Son estos sesgos los que son importantes y los que deben ser considerados como una cuestión prioritaria. Estos incluyen el sesgo de confirmación, el efecto de anclaje, el efecto de encuadre (la tendencia a ser influenciado por la forma en que se presenta la información), el exceso de confianza y el sesgo retrospectivo (la tendencia a sobrestimar a posteriori la probabilidad) (La probabilidad (del latín probabilitas) es una evaluación del carácter probable de un…) que un evento iba a ocurrir).
Todo el mundo es víctima de sesgos cognitivos.
Esta creencia es el resultado de la forma en que se lleva a cabo la mayoría de las investigaciones sobre los sesgos cognitivos, en la que se comparan grupos de participantes para probar el efecto de un sesgo. Para probar un efecto de anclaje, por ejemplo, normalmente se trata de comparar la estimación numérica (Una información digital es información…) (el precio de un automóvil usado) proporcionada por un grupo expuesto a un valor de referencia bajo (el precio ofrecido por el vendedor) y el proporcionado por un grupo expuesto a un alto valor. Si se encuentra un efecto estadísticamente significativo, uno se inclina a inferir -erróneamente- que este sesgo afecta a todos.
Sin embargo, la investigación que mide los sesgos a nivel individual muestra que las personas están más o menos expuestas a los sesgos cognitivos. Para cada sesgo, observamos que algunas personas no están expuestas a él en absoluto, mientras que otras tienen un sesgo opuesto. Por ejemplo, mientras algunas personas sobrestiman la precisión de su juicio (mostrando así un exceso de confianza), otras personas tienen el sesgo opuesto (subestiman la precisión de su juicio).
Otro ejemplo es el sesgo de disposición, que se refiere a la tendencia de los inversores a vender las acciones ganadoras de su cartera demasiado pronto (para registrar una ganancia) y aferrarse demasiado tiempo a las acciones perdedoras (para evitar una pérdida). ¿Se observa este sesgo entre todos los inversores? Un estudio que midió el sesgo de disposición a nivel individual entre los inversores franceses muestra que este sesgo sigue una distribución gaussiana. Las diferencias individuales son tales que casi el 20% de los inversores no están sujetos a este sesgo o presentan un sesgo inverso.
El sesgo de disposición es la tendencia de los inversores a vender las acciones ganadoras de su cartera demasiado pronto y aferrarse a las acciones perdedoras durante demasiado tiempo. Este sesgo sigue una distribución gaussiana, lo que significa que los inversores están más o menos expuestos a él. Boolell-Gunesh et al. (2009)
Hasta ahora, la principal herramienta disponible para gestionar los sesgos cognitivos son las «listas de verificación», que enumeran los sesgos indicando consejos para cada uno de ellos para evitarlos. El hecho de que estemos más o menos expuestos a sesgos cognitivos implica ir más allá de estas listas de verificación en favor de pruebas psicométricas que evalúen el nivel de exposición a estos sesgos.
Con mi colega Vincent de Gardelle del Centre d’Économie de la Sorbonne, publicamos el «Inventario de heurísticas y sesgos», un inventario de pruebas que miden el grado de sensibilidad a diferentes sesgos cognitivos. Saber a qué sesgos estamos expuestos es un requisito previo para cualquier enfoque destinado a reducir su impacto en nuestras decisiones.
Sería imposible deshacerse de los sesgos cognitivos
Es difícil contrarrestar los sesgos cognitivos, porque resultan de heurísticas mentales que están ancladas en nuestro cerebro (El cerebro es el órgano principal del sistema nervioso central de los animales. El cerebro procesa…). Sin embargo, varios estudios muestran que las técnicas de reducción cognitiva son efectivas. En particular, la técnica de alternativas puede mitigar tres sesgos principales: el sesgo de confirmación, el exceso de confianza y el efecto de anclaje. Consiste simplemente en pedirle al tomador de decisiones que considere hipótesis alternativas a la que él favorece.
Tomemos por ejemplo el caso del efecto de anclaje, la tendencia a confiar demasiado en un valor dado para estimar una cantidad. Un estudio ha demostrado que entre los expertos en automoción (Un automóvil, o coche, es un vehículo terrestre que se impulsa a sí mismo mediante un…) al tener que estimar el precio de un coche usado, el efecto de anclaje que ejerce el precio ofrecido por el vendedor es reducido entre aquellos a los que se les ha pedido previamente que enumeren argumentos contradictorios con este precio (explicar por qué el precio ofrecido es inadecuado).
A pesar de su sencillez, la técnica de alternativas puede evitar errores de decisión en las situaciones más críticas. El accidente del vuelo 447 de Air France (Río-París) en 2009 que provocó la muerte de las 228 personas a bordo es el más mortífero en la historia de Air France. El informe de la Oficina de Investigación y Análisis (BEA) publicado en julio de 2012 subraya «la falta de consideración del aviso de entrada en pérdida por parte de la tripulación» por «posible confusión con una situación de exceso de velocidad».
La entrada en pérdida de una aeronave ocurre cuando la velocidad cae por debajo de su velocidad mínima, entonces la sustentación se vuelve insuficiente para que la aeronave vuele. Esta es una situación más crítica que el exceso de velocidad. Podemos suponer que en su momento, los pilotos favorecieron la hipótesis de la sobrevelocidad en detrimento de la hipótesis alternativa (Alternativas (título original: Destiny Three Times) es una novela publicada por Fritz Leiber…), la de la pérdida, que por desgracia era el correcto. Como muestra el informe de BEA, la presencia de un sesgo cognitivo en los pilotos es solo uno de los muchos factores que pueden haber contribuido a este importante accidente.
Walther Rathenau, industrial y político alemán, dijo «Pensar es comparar». En la misma línea, tenga en cuenta que pensar racionalmente es considerar alternativas.
Los sesgos cognitivos se resumen con demasiada frecuencia en una larga lista al estilo de Prévert de errores universales más o menos inevitables. Esta imagen simplista a veces es utilizada por algunas empresas como una observación preliminar para vender su solución: las decisiones humanas se ven afectadas por sesgos, deben ser aumentadas o incluso reemplazadas por soluciones tecnológicas. Sin embargo, el auge de la IA no debe excluir la mejora de la inteligencia humana, lo que implica dominar sus sesgos cognitivos.